প্রোঅ্যাকটিভ ড্রাগ মনিটরিং অ্যাডালিমুমাবের কার্যকারিতা বাড়ায় ছত্রাক রোগে।
অ্যাডালিমুমাবের জন্য প্রোঅ্যাকটিভ ড্রাগ মনিটরিং: একটি পিকেডি স্টাডি যা ছিদ্রাকর যত্ন পরিবর্তন করতে পারে
গত দুই দশকে, জৈবিক থেরাপিগুলি আমাদের ইমিউন-মিডিয়েটেড ইনফ্লেমেটরি রোগগুলির চিকিৎসায় নতুন দিশা দিয়েছে, যেমন ছিদ্রাকর, রিউমাটয়েড আর্থ্রাইটিস এবং ইনফ্লেমেটরি বাওয়েল ডিজিজের জন্য লক্ষ্যভিত্তিক বিকল্প প্রদান করছে (সূত্র: কুক এ ট আল.)।
এই অগ্রগতির পরেও, অনেক মানুষ যাদের টিউমার নেক্রোসিস ফ্যাক্টর (টিএনএফ) ইনহিবিটর যেমন অ্যাডালিমুমাব দ্বারা চিকিৎসা করা হয়, তারা দীর্ঘমেয়াদী ভালো প্রতিক্রিয়া পান না বা সময়ের সাথে সাথে উপকারিতা হারিয়ে ফেলেন, যার ফলে চিকিৎসকদের সিদ্ধান্ত নিতে হয় যে ডোজ বাড়ানো, থেরাপি যোগ করা, বা ড্রাগ ক্লাস পরিবর্তন করা উচিত কিনা (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
ড্রাগ স্তরের মনিটরিং কেন গুরুত্বপূর্ণ
কিছু জৈবিকের জন্য, উচ্চ রক্তের ঘনত্ব সাধারণত ভালো ক্লিনিকাল ফলাফলের সাথে সম্পর্কিত থাকে যতক্ষণ না একটি প্লেটোতে পৌঁছানো হয়; এই পর্যবেক্ষণটি চিকিৎসা পরিচালনার জন্য ড্রাগ স্তরের পরিমাপের ধারণার ভিত্তি (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
ছিদ্রাকরে, অ্যাডালিমুমাব এর জন্য একটি প্রস্তাবিত থেরাপিউটিক রেঞ্জ পূর্বে প্রায় ৩.২–৭.০ μg/mL হিসাবে প্রস্তাবিত হয়েছে, তবে নিয়মিত মনিটরিংকে বৈধতা দেওয়ার জন্য শক্তিশালী প্রোসপেকটিভ ট্রায়াল এখনও সীমিত (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
নতুন গবেষণায় কি করা হয়েছে
গবেষকরা একটি সম্মিলিত ফার্মাকোকিনেটিক-ফার্মাকোডাইনামিক (পিকেডি) মডেল ব্যবহার করেছেন যা অ্যাডালিমুমাব গ্রহণকারী ছিদ্রাকর রোগীদের জন্য প্রোঅ্যাকটিভ থেরাপিউটিক ড্রাগ মনিটরিং কৌশল এবং স্ট্যান্ডার্ড ডোজের প্রভাব সিমুলেট করে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
বিশ্লেষণটি যুক্তরাজ্যের BSTOP এবং PSORT-Discovery সহ ৫৪৪ জন রোগীর বাস্তব-জগতের তথ্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, BADBIR কেন্দ্রগুলির রেজিস্ট্রি সমর্থন সহ (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.; সূত্র: BADBIR)।
গবেষকরা ড্রাগ স্তর, অ্যান্টি-ড্রাগ অ্যান্টিবডি এর উপস্থিতি, ছিদ্রাকর এলাকা এবং তীব্রতা সূচক প্রতিক্রিয়া, এবং শরীরের ওজন ও সহ-রোগের মতো রোগীর বৈশিষ্ট্যগুলি মডেলিং করে বিভিন্ন মনিটরিং কৌশলের অধীনে ফলাফলগুলি পূর্বাভাস দিয়েছেন (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
পিকেডি মডেল কিভাবে কাজ করেছে
দলটি প্রথমে অ্যাডালিমুমাবের ফার্মাকোকিনেটিক্স চিহ্নিত করেছে, যা পূর্ববর্তী গবেষণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ লিনিয়ার আচরণ নিশ্চিত করেছে যা ইমিউন-মিডিয়েটেড রোগগুলির মধ্যে দেখা যায় (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
তারপর মডেলটি ক্লিনিকাল প্রভাবের সাথে ড্রাগ এক্সপোজারকে সংযুক্ত করেছে একটি টার্নওভার মডেল ব্যবহার করে যা সিমুলেট করে কিভাবে ছিদ্রাকর ক্ষত সময়ের সাথে উন্নতি বা পুনরায় ঘটে — এটি ডোজ পরিবর্তনের পরে ত্বক প্রতিক্রিয়া জানাতে কত সময় লাগে তা অনুমান করার একটি উপায় (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
মূল ফার্মাকোকিনেটিক ফলাফল
বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে বাড়তি ড্রাগ ক্লিয়ারেন্স বেশ কয়েকটি পরিমাপযোগ্য ফ্যাক্টরের সাথে সম্পর্কিত, যার মধ্যে উচ্চ শরীরের ওজন, বড় কোমরের পরিধি, মহিলা লিঙ্গ, উচ্চ রক্তচাপ, এবং শনাক্তযোগ্য অ্যান্টি-ড্রাগ অ্যান্টিবডি রয়েছে, যা প্রতিটি সঞ্চালিত অ্যাডালিমুমাবের ঘনত্ব কমাতে পারে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
অ্যান্টিবডি এবং ক্লিয়ারেন্সের মধ্যে সম্পর্কটি ইমিউনোজেনিসিটি এর ভূমিকা সমর্থন করে — ইমিউন সিস্টেমের জৈবিকের বিরুদ্ধে অ্যান্টিবডি তৈরি করা — কিছু রোগীর জন্য দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়া হারানোর ক্ষেত্রে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
ফার্মাকোডাইনামিক্স: ক্ষতগুলি কত দ্রুত পরিবর্তিত হয়
টার্নওভার পদ্ধতি ব্যবহার করে, গবেষকরা একটি ক্ষত টার্নওভার হাফ-লাইফ প্রায় ১৭ দিন হিসাবে অনুমান করেছেন, একটি সময়সীমা যা ছিদ্রাকরে অন্যান্য জৈবিক গবেষণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং ক্লিনিকাল পরিবর্তন দেখা যাওয়ার জন্য ডোজ সমন্বয়ের পরে কবে প্রত্যাশা করা উচিত তা সেট করতে সহায়তা করে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
মডেলটি অনেক ক্লিনিকাল ভেরিয়েবলের সাথে ফিট করার পরেও, রোগীর মধ্যে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন রয়ে গেছে, যা জোর দেয় যে পরিমাপযোগ্য ফ্যাক্টরগুলি সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করে না কেন কিছু মানুষ অন্যদের তুলনায় অনেক ভালো প্রতিক্রিয়া দেখায় (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
সিমুলেশনে পরীক্ষিত প্রোঅ্যাকটিভ TDM অ্যালগরিদম
গবেষকরা একটি প্রোঅ্যাকটিভ থেরাপিউটিক ড্রাগ মনিটরিং কৌশল সিমুলেট করেছেন যেখানে চিকিৎসা শুরু করার পর সপ্তাহ ৫ এবং সপ্তাহ ১৭ এ অ্যাডালিমুমাবের স্তর পরীক্ষা করা হয়েছিল, সেই ফলাফলের ভিত্তিতে পূর্বনির্ধারিত ডোজ পরিবর্তন সহ (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
সিমুলেটেড অ্যালগরিদমের অধীনে, সপ্তাহ ৫ এর ট্রফ স্তর ৩.২ μg/mL এর নিচে থাকা রোগীদের সপ্তাহ ৬ থেকে সাপ্তাহিক ডোজে উন্নীত করা হয়েছিল; সপ্তাহ ১৭ এ সিদ্ধান্তগুলি উভয় PASI প্রতিক্রিয়া এবং পরিমাপিত ড্রাগ স্তর ব্যবহার করে অব্যাহত রাখা, বাড়ানো, কমানো, বা পরিবর্তন করার বিষয়টি বিবেচনা করে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
সিমুলেশনগুলি কি দেখিয়েছে
প্রতিটি দুই সপ্তাহে স্ট্যান্ডার্ড ডোজের তুলনায়, প্রোঅ্যাকটিভ TDM সিমুলেশন ৬ মাসের PASI90 হারকে ২৮.৩% থেকে ৩৮.৯% এ উন্নীত করেছে, যা প্রায় ৩৭.৫% এর আপেক্ষিক উন্নতি (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
একইভাবে, সিমুলেটেড PASI75 হারগুলি প্রোঅ্যাকটিভ কৌশলের অধীনে ৬২.৪% থেকে ৭০.৪% এ বৃদ্ধি পেয়েছে, যদিও এই লাভগুলি মডেল করা জনসংখ্যার মধ্যে মোট অ্যাডালিমুমাব এক্সপোজারের প্রায় ২৫.৯% বৃদ্ধি নিয়ে এসেছে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
বিভিন্ন রোগী উপগোষ্ঠী উদ্ভূত হয়েছে
সিমুলেশনগুলি অন্তত দুটি ক্লিনিকালভাবে গুরুত্বপূর্ণ উপগোষ্ঠীকে হাইলাইট করেছে: রোগীরা যারা ডোজ বাড়ানোর পরেও স্থায়ীভাবে কম ট্রফ ঘনত্বে রয়েছেন, এবং রোগীরা যারা উচ্চ ট্রফ ঘনত্বে রয়েছেন এবং ক্লিনিক্যালি খুব ভালো করছেন (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
যারা বাড়ানোর পরেও কম ট্রফে রয়েছেন তাদের PASI90 অর্জন করার সম্ভাবনা কম, যা নির্দেশ করে যে আরও বাড়ানো সীমিত মূল্য থাকতে পারে এবং একটি ভিন্ন জৈবিক ক্লাসে পরিবর্তন করা আরও উপযুক্ত হতে পারে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
অন্যদিকে, ৭ μg/mL এর উপরে ট্রফ সহ একটি উপগোষ্ঠী যারা ইতিমধ্যে PASI90 অর্জন করেছে তাদের ডোজ প্রতি ৩ সপ্তাহে কমানোর জন্য মডেল করা হয়েছে; এই সিমুলেশনে তাদের PASI90 হারগুলি ১০০% থেকে ৮৬.৫% এ সামান্য হ্রাস পেয়েছে, যা নির্দেশ করে যে নির্বাচনী ডি-এস্কেলেশন কিছু ভাল নিয়ন্ত্রিত রোগীদের জন্য সম্ভব হতে পারে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
ক্লিনিকাল প্রভাব: ডোজ অপ্টিমাইজ করা বা ড্রাগ ক্লাস পরিবর্তন করা?
গবেষকরা পরামর্শ দেন যে প্রোঅ্যাকটিভ TDM ব্যবহার করা যেতে পারে রোগীদের মধ্যে ডোজ অপ্টিমাইজ করার জন্য যারা উপকার পাবে এবং তাদের চিহ্নিত করতে যারা আরও ডোজ বাড়ানোর সাথে রেমিশন অর্জন করতে অক্ষম এবং যারা ভিন্ন কার্যকলাপের মেকানিজম প্রয়োজন, যেমন IL-17 বা IL-23 ইনহিবিটর (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
এইভাবে থেরাপিউটিক ড্রাগ মনিটরিং ব্যবহার করা অপ্রয়োজনীয় ড্রাগ এক্সপোজার এড়াতে, অকার্যকর বাড়ানো কমাতে এবং সম্ভবত ইমিউনোজেনিসিটি বা অত্যন্ত দ্রুত ক্লিয়ারেন্স দেখানো রোগীদের জন্য যথাযথ পরিবর্তনগুলি দ্রুত করতে সহায়তা করতে পারে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
এটি বিদ্যমান অনুশীলন এবং প্রমাণের সাথে কিভাবে মেলে
রিয়াকটিভ TDM — রোগী প্রতিক্রিয়া হারানোর পরে ড্রাগ স্তর পরীক্ষা করা — ইতিমধ্যে ইনফ্লেমেটরি বাওয়েল ডিজিজের মতো অবস্থায় সাধারণ, যেখানে চিকিৎসকরা সমন্বয়ের জন্য স্তরগুলি ব্যবহার করেন (সূত্র: ওয়াং এ ট আল.)।
এর বিপরীতে, নিয়মিত প্রোঅ্যাকটিভ TDM (ক্লিনিকাল ব্যর্থতার আগে পরীক্ষা করা যাতে প্রতিরোধমূলক ডোজ সমন্বয় নির্দেশ করা যায়) সমর্থনকারী প্রমাণ মিশ্রিত, এবং নির্দেশিকা প্যানেলগুলি সতর্ক হয়েছে: কিছু নির্দেশনা রক্ষণাবেক্ষণের জন্য প্রোঅ্যাকটিভ মনিটরিং সমর্থন করে ইনফ্লিক্সিমাব কিন্তু অ্যাডালিমুমাবের জন্য নিয়মিত প্রোঅ্যাকটিভ মনিটরিংয়ের প্রতি কম উৎসাহী কারণ উচ্চ-মানের ট্রায়াল তথ্য সীমিত (সূত্র: জেরাতকার এ ট আল.)।
বর্তমান গবেষণাটি সিমুলেশন-ভিত্তিক, র্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়াল নয়, তবে লেখকরা যুক্তি দেন যে এটি ব্যক্তিগতকৃত পিকেডি-গাইডেড ডোজ কৌশলগুলির জন্য প্রোসপেকটিভ পরীক্ষার জন্য উপকারী প্রমাণ প্রদান করে যা ছিদ্রাকরে প্রয়োজন (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
মনে রাখার মতো শক্তি এবং সীমাবদ্ধতা
এই কাজের একটি প্রধান শক্তি ছিল যুক্তরাজ্যের একাধিক ডার্মাটোলজি কেন্দ্রের মধ্যে বৃহৎ, বাস্তব-জগতের রেজিস্ট্রি ডেটার ব্যবহার, যা ফলাফলগুলিকে অত্যন্ত নির্বাচিত ট্রায়াল জনসংখ্যার পরিবর্তে নিয়মিত ক্লিনিকাল অনুশীলন প্রতিফলিত করতে সহায়তা করে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.; সূত্র: BADBIR)।
তবে, সীমাবদ্ধতাগুলির মধ্যে রয়েছে প্রাগম্যাটিক ড্রাগ স্যাম্পলিং — ট্রফ এবং নন-ট্রফ নমুনার মিশ্রণ — এবং কিছু ডোজ তথ্য অনুপস্থিত যা আনুগত্য এবং ইনজেকশন সময় সম্পর্কে অনুমান করতে বাধ্য করেছে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
পরীক্ষিত প্রোঅ্যাকটিভ অ্যালগরিদমটি ইচ্ছাকৃতভাবে সরলীকৃত ছিল এবং একটি তুলনামূলকভাবে সংক্ষিপ্ত সময়সীমার (৬ মাস) উপর মূল্যায়ন করা হয়েছিল, তাই প্রোঅ্যাকটিভ TDM এর দীর্ঘমেয়াদী ফলাফলগুলি স্থায়ী রেমিশন, নিরাপত্তা এবং খরচ-কার্যকারিতা সম্পর্কে অজানা রয়ে গেছে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
পরবর্তী কি আসতে পারে: টুলস এবং ট্রায়াল
গবেষকরা ভবিষ্যতের ক্লিনিকাল যত্নকে বায়েসিয়ান ফরকাস্টিং মডেল এবং ডিজিটাল ড্যাশবোর্ড দ্বারা সমর্থিত দেখতে পান যা ড্রাগ স্তর এবং রোগীর তথ্য একত্রিত করে প্রায় বাস্তব সময়ে ব্যক্তিগতকৃত ডোজ সুপারিশ করতে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)।
অবশেষে, প্রোসপেকটিভ র্যান্ডমাইজড স্টাডিগুলি প্রয়োজন হবে এটি নির্ধারণ করতে যে প্রোঅ্যাকটিভ TDM কি ধারাবাহিকভাবে দীর্ঘমেয়াদী রেমিশন হার উন্নত করতে, অপ্রয়োজনীয় এক্সপোজার কমাতে এবং অভিজ্ঞ বাড়ানো বা অকাল পরিবর্তনের জন্য একটি খরচ-কার্যকর বিকল্প প্রতিনিধিত্ব করতে পারে (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.; সূত্র: জেরাতকার এ ট আল.)।
সূত্র
- Kuek A, Hazleman BL, Ostör AJ. Immune-mediated inflammatory diseases (IMIDs) and biologic therapy: a medical revolution. 2007. (সূত্র: কুক এ ট আল.)
- Pan S, Tsakok T, Wei R, et al. Evaluation of a therapeutic drug monitoring strategy for adalimumab in psoriasis: a prospective pharmacokinetic-pharmacodynamic study. doi:10.1111/cts.70563 (সূত্র: প্যান এস এ ট আল.)
- Wang MY, Zhao JW, Zheng CQ, Sang LX. Therapeutic drug monitoring in inflammatory bowel disease treatments. World J Gastroenterol. 2022;28(15):1604-1607. doi:10.3748/wjg.v28.i15.1604 (সূত্র: World Journal of Gastroenterology).
- Zeraatkar D, Pitre TS, Kirsh S, et al. Proactive therapeutic drug monitoring of biologic drugs in patients with inflammatory bowel disease, inflammatory arthritis, and psoriasis: systematic review and meta-analysis. Published 2024 Oct 28. doi:10.1136/bmjmed-2024-000998 (সূত্র: BMJ Medicine).
- BSTOP and PSORT-Discovery cohorts; BADBIR registry data used in the PKPD analysis (সূত্র: BSTOP, PSORT-Discovery, BADBIR).