Wie Dermatologen mit dermokosmetischen Etiketten und der Komplexität von Inhaltsstoffen umgehen

Dermokosmetik in der Klinik: Wo Etiketten, Wissenschaft und Praxis aufeinandertreffen

Die wachsende Präsenz von Dermokosmetik in der alltäglichen dermatologischen Versorgung hat neue Herausforderungen für Kliniker geschaffen, die nützliche, evidenzbasierte Produkte von Marketingbotschaften trennen möchten, die der Patientenversorgung nicht helfen.

Eine aktuelle brasilianische Studie bietet einen genauen Blick darauf, wie Dermatologen Etiketten lesen, Ansprüche interpretieren und Produktempfehlungen aussprechen – und sie zeigt Lücken auf, die sowohl die Verschreibungspraxis als auch die Patientensicherheit beeinträchtigen könnten (Quelle: Vendruscolo CW et al., „Information Gaps and Practical Barriers in the Recommendation of Cosmetic Products by Dermatologists“, Dermatological Reviews, 2025).

Studienaufbau und Vorgehensweise

Die Forscher verwendeten ein strukturiertes Interviewinstrument, um die Praxis in der realen Welt zu erfassen: 118 Dermatologen beantworteten ein 29-Fragen-Instrument, das Multiple-Choice- und offene Fragen kombinierte, um sowohl Zahlen als auch nuancierte Ansichten zu sammeln (Quelle: Vendruscolo et al., Dermatological Reviews, 2025).

Dieses Design ermöglichte es den Forschern, Verschreibungsmuster zu quantifizieren und gleichzeitig praktische Barrieren wie die Klarheit der Etiketten, Informationsquellen und das Verständnis gängiger kosmetischer Begriffe zu untersuchen (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Wie oft Dermatologen Dermokosmetik empfehlen

Die Studie bestätigt, dass kosmetische Empfehlungen mittlerweile Routine in der Dermatologie sind: 85,6 % der Befragten gaben an, dass sie Dermokosmetik an mehr als drei Viertel ihrer Patienten verschreiben (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Die am häufigsten empfohlenen Produktkategorien waren Sonnenschutzmittel, Reinigungsmittel und Anti-Aging-Formulierungen – was einen präventiven Ansatz widerspiegelt, der Photoprotektion, Barrierepflege und die Reduzierung extrinsischer Alterungseffekte betont (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Technische Barrieren und regulatorische Unklarheiten

Trotz der weit verbreiteten Nutzung berichteten Dermatologen von konstanten Schwierigkeiten bei der Interpretation von Produktetiketten: 84,7 % sagten, dass die Etiketteninformationen wichtig für ihre Empfehlungen sind, doch 77,1 % fanden, dass die Informationen nicht durchgängig klar sind (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Die Teilnehmer bewerteten Inhaltsstofflisten als den einflussreichsten Faktor bei der Entscheidung, welche Produkte empfohlen werden (78,8 %), nannten jedoch auch Inhaltsstofflisten als den schwierigsten Teil eines Etiketts, um ihn zu interpretieren (30,2 %) (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Eine Ursache dafür ist die technische Nomenklatur, die für Inhaltsstoffe verwendet wird, insbesondere die Internationale Nomenklatur für kosmetische Inhaltsstoffe (INCI). Obwohl INCI standardisierte Namen bereitstellt, vermittelt es keine klinisch kritischen Details wie Konzentration, Bioverfügbarkeit, Stabilität oder Tolerabilität, was die Kliniker mit unvollständigen Informationen zurücklässt (Quelle: Personal Care Products Council, INCI-Systemdokumentation).

Das Fehlen harmonisierter Definitionen für Marketingbegriffe wie „natürlich“, „bio“ und „hypoallergen“ verschärft die Situation; diese Etiketten können Sicherheit oder Reinheit suggerieren, sind jedoch nicht durchgängig an wissenschaftliche Kriterien oder regulatorische Schwellenwerte gebunden (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Warum Etikettenlücken wichtig sind

Da Etiketten oft Konzentrationen und klinische Daten weglassen, können Dermatologen nicht immer beurteilen, ob ein Produkt für einen bestimmten Patienten wirksam oder sicher ist, basierend allein auf der Verpackung, insbesondere für vulnerable Gruppen wie Schwangere oder Menschen mit empfindlicher Haut (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Diese Unsicherheit kann zu Variationen in den Empfehlungen zwischen den Klinikern führen und das Risiko suboptimaler Entscheidungen für Patienten erhöhen, die evidenzbasierte Versorgung suchen (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Wissenslücken und wo Kliniker Informationen beziehen

Die Studie untersuchte auch das konzeptionelle Verständnis gängiger kosmetischer Begriffe und stellte fest, dass selbst unter Experten eine inkonsistente Interpretation vorliegt: Alle Teilnehmer berichteten, dass sie „SPF 30“ verstehen, aber nur 66 % konnten den Begriff korrekt definieren, als sie gefragt wurden (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Ebenso gaben 93 % an, mit dem Wort „Serum“ vertraut zu sein, doch weniger als die Hälfte konnte seine technische Bedeutung in Bezug auf Formulierung oder erwartete Leistung erklären (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Die Kommunikation der Industrie spielt eine wesentliche Rolle bei der Gestaltung von Empfehlungen: 94,9 % der Dermatologen berichteten, dass sie sich auf medizinische Vertreter für Produktinformationen verlassen, während wissenschaftliche Kongresse und Publikationen von 81,4 % bzw. 73,7 % der Befragten zitiert wurden (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Wichtig ist, dass 39 % der Kliniker angaben, keinen Zugang zu zuverlässigen Referenzmaterialien zu haben, die kosmetische Empfehlungen unterstützen würden; in deren Abwesenheit wenden sich viele dem Internet (22 %) oder von der Industrie bereitgestellten Materialien (16,9 %) zu, Quellen, die in Bezug auf Objektivität und Rigor unterschiedlich sein können (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Praktische Konsequenzen von Informationslücken

Wenn verlässliche, unabhängige Ressourcen fehlen, können Kliniker inkonsistente Praktiken übernehmen oder sich auf Werbematerialien stützen, die Vorteile hervorheben, ohne klare klinische Beweise zu liefern – eine Situation, die die Patientensicherheit und das Vertrauen untergraben kann (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Wahrnehmungen von „natürlichen“ Produkten und das Risiko von Greenwashing

Die Umfrage zeigte große Unterschiede darin, wie Dermatologen natürliche Produkte definieren und bewerten. Während 61,6 % natürliche Produkte als ebenso sicher wie konventionelle Kosmetika betrachteten, variierte die Bedeutung von „natürlich“ von vollständig pflanzenbasierten Formulierungen bis hin zu teilweise natürlichen Zusammensetzungen (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Diese Inkonsistenz spiegelt eine breitere regulatorische Unklarheit wider und wirft Bedenken hinsichtlich des Greenwashings auf – Marketing, das Umwelt- oder Sicherheitsvorteile impliziert, die durch die Produktzusammensetzung oder Tests nicht belegt sind (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Die meisten Dermatologen in der Studie priorisierten wissenschaftliche Validierung über die Herkunft der Inhaltsstoffe, wenn es um die Beurteilung der Sicherheit ging; 52,8 % identifizierten klinische Tests als das wichtigste Kriterium zur Beurteilung, ob ein Produkt sicher und wirksam ist (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Was Dermatologen wollen: klarere Beweise und harmonisierte Begriffe

Insgesamt äußerten die Kliniker den starken Wunsch nach besseren, standardisierten Informationen aus der Kosmetikindustrie. Hochpriorisierte Bedürfnisse umfassten eine klarere Offenlegung der Inhaltsstoffzusammensetzung, aktiven Konzentrationen, Wirkmechanismen und dokumentierten Wirkungs- und Sicherheitsdaten – insbesondere für spezielle Populationen wie schwangere Patienten (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Die Befragten forderten eine transparente Berichterstattung über klinische Daten und harmonisierte Definitionen gängiger Marketingbegriffe, damit die Etikettansprüche mit der wissenschaftlichen Realität übereinstimmen und die Kliniker sichere, konsistente Empfehlungen aussprechen können (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Praktische Erkenntnisse für Kliniker und Industrie

• Kliniker sollten sich bewusst sein, dass INCI-Namen keine Konzentration oder klinische Leistung anzeigen, und zusätzliche Sorgfalt bei der Bewertung von Etiketten erforderlich ist (Quelle: Personal Care Products Council, INCI-Systemdokumentation).

• Wenn möglich, suchen Sie nach peer-reviewed Beweisen oder unabhängigen Testdaten, anstatt sich ausschließlich auf Werbematerialien und Vertreterbriefings zu verlassen (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

• Setzen Sie sich für klarere Etikettierungen ein, die aktive Konzentrationen, klinische Endpunkte und Tolerabilitätsinformationen enthalten, um sicherere, standardisierte Empfehlungen zu unterstützen (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Fazit

Diese brasilianische Studie beleuchtet eine Lücke zwischen der zentralen Rolle der Dermokosmetik in der Dermatologie und den begrenzten, manchmal verwirrenden Informationen, die zur Unterstützung sicherer, effektiver Empfehlungen zur Verfügung stehen (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Eine verbesserte Transparenz von Herstellern, harmonisierte Terminologie und bessere unabhängige Bildungsressourcen würden den Kliniken helfen, Produktetiketten in zuverlässige Versorgungsentscheidungen zu übersetzen – letztendlich die Patientenergebnisse und das Vertrauen in Empfehlungen zu verbessern (Quelle: Vendruscolo et al., 2025).

Wir freuen uns auf Ihre Perspektiven und Erfahrungen. Sie können Ihr Feedback per E-Mail an die Redaktion unter DTEditor@mmhgroup.com senden.

Quellen

1. Vendruscolo CW, Bagatin E, Leonardi GR. „Information Gaps and Practical Barriers in the Recommendation of Cosmetic Products by Dermatologists: Evidence From a Brazilian Study.“ Dermatological Reviews 6 (2025): 1-8. https://doi.org/10.1002/der2.70059 (Quelle: Vendruscolo et al., Dermatological Reviews, 2025).
2. Personal Care Products Council. Internationale Nomenklatur der kosmetischen Inhaltsstoffe (INCI) Systemdokumentation und Anleitung (Quelle: Personal Care Products Council, INCI-Systemdokumentation).