AI-rapport over huidverzorging laat zien dat bijna de helft van de productclaims niet bewezen is

Waarom dit belangrijk is

Steeds meer mensen gebruiken zoekmachines, sociale media en zelfs AI-tools om hen te helpen bij het kiezen van huidverzorgingsproducten. Een nieuwe analyse laat zien dat de productclaims die via deze bronnen worden verspreid niet altijd makkelijk te controleren zijn. Dit maakt het lastiger voor consumenten om te weten wat echt waar is — en kan problemen veroorzaken als mensen producten kiezen voor een gevoelige huid of medische huidproblemen.

Waar de analyse naar keek

Het bedrijf M11 onderzocht 633 huidverzorgingsmerken en controleerde 1.470 “hoog-impact” claims voor een rapport genaamd The Trust Gap in Skincare. Hoog-impact claims zijn uitspraken die sterk kunnen meespelen in de beslissing om een product te kopen, zoals beloften over het behandelen van huidaandoeningen of bescherming tegen de zon.

(Bron: M11 Labs, The trust gap in skincare)

Belangrijkste bevindingen in begrijpelijke taal

• Bij bijna de helft van de merken was er geen onafhankelijk bewijs te vinden voor een van de hoog-impact claims die M11 onderzocht. Met andere woorden: u ziet misschien zelfverzekerde bewoordingen op een productpagina, maar er is geen bewijs te vinden op diezelfde pagina.
• Van de 1.470 claims die werden onderzocht:
  • 849 verwezen naar bewijs dat ergens bestond, maar niet op de productpagina zelf werd gepubliceerd.
  • 454 hadden geen openbaar bewijs of werden zelfs tegengesproken door informatie op de productpagina.
  • 128 gebruikten taal die gereguleerd is (woorden die lijken op medische of geneesmiddelclaims).
  • Slechts 39 claims hadden direct bewijs beschikbaar op de productpagina.
• Ongeveer 35% van de merken deed claims over het behandelen, genezen of voorkomen van een aandoening die niet te verifiëren waren via de productpagina.
• 23% maakte allergenen- of “vrij van” claims die niet makkelijk te controleren waren, en 12% deed zonbeschermingsclaims zonder toegankelijke testgegevens.
• M11 gaf voorbeelden waarbij productteksten medische grenzen overschreden, zoals een balsem die werd beschreven als verlichting biedend bij eczeem en psoriasis, zonder medische goedkeuring of ondersteunend bewijs op de pagina.

Veiligheid en ontbrekende productgegevens

M11 vond ook andere problemen naast onbewezen claims. Ze noteerden 250 ernstige hiaten in productgegevens bij 214 merken. Dit betrof onder andere:

• Ontbrekende certificeringen.
• Onvolledige ingrediëntenlijsten.
• Verschillende informatie over hetzelfde product op de website van het merk, bij retailers en op marktplaatsen.
• Niet bekendgemaakte concentraties van werkzame stoffen.
• Claims zonder duidelijke onderbouwing.

Ongeveer een derde van de merken had minstens één datalek dat als hoog of kritiek werd beoordeeld. Die hiaten zijn vooral belangrijk voor mensen die producten kiezen vanwege allergieën, een gevoelige huid of chronische ontstekingshuidproblemen.

Betekent een hogere prijs ook beter bewijs?

M11 stelde een Verifiability Index samen van 100 punten, waarbij ze claims, bewijsbronnen en de volledigheid van productgegevens beoordeelden. De gemiddelde score voor huidverzorging was 52 van de 100. De scores waren vergelijkbaar tussen massamarkt, middenklasse, indie en luxe merken.

Opvallend is dat luxe merken grote hiaten in bewijs lieten zien. Bij 68% van de gemarkeerde luxe claims werd verwezen naar resultaten zonder dat de onderliggende studie werd meegeleverd. Bij indie en challenger merken had 37% van de gemarkeerde claims helemaal geen bewijs.

Van alle 2.859 bewijslinks die M11 controleerde, bevestigde slechts ongeveer één op de twintig een claim positief.

Waarom dit belangrijk is voor AI-gebaseerde shophulpmiddelen

Veel mensen vragen AI-chatbots of shophulpmiddelen om productaanbevelingen. Die tools gebruiken alleen de informatie die ze online kunnen vinden. Als merkpagina’s, retailers of marktplaatsen onondersteunde, onvolledige of tegenstrijdige informatie tonen, kan een AI die problemen in zijn antwoord overnemen.

Het M11-rapport testte niet of AI-tools standaard verkeerde huidverzorgingsadviezen geven. Het keek vooral naar de informatie waar die tools en consumenten op vertrouwen. Kortom: een zelfverzekerd klinkend resultaat online of van een AI betekent niet automatisch dat de claim ook echt onderbouwd is.

Hoe de analyse werd uitgevoerd en wat de beperkingen zijn

M11 richtte zich op merken die actief zijn op de Britse markt en verdeelde ze in massamarkt, middenklasse, indie en challenger, en luxe categorieën. Ze gebruikten een multimodel scanmethode met modellen van verschillende AI-aanbieders om claims op productpagina’s en bijbehorende openbare materialen te vinden en te classificeren.

De analyse controleerde ongeveer twee hoog-impact claims per merk. Een steekproef van automatische classificaties werd door mensen beoordeeld, met 77,8% overeenstemming voor gedetailleerde labels en 86,7% voor de indeling in hoog- versus laag-risico die de hoofdlijn van het rapport vormt.

Belangrijke beperkingen: dit was een momentopname en openbare webpagina’s kunnen veranderen. Merken werden niet benaderd en het onderzoek beoordeelde verifieerbaarheid, niet of een claim daadwerkelijk waar is. Een claim die niet te verifiëren is op de merkpagina kan wel waar zijn, maar het bewijs is niet makkelijk terug te vinden in de openbare informatie.

Wat dit voor u betekent bij het kopen van huidverzorging

Zie zelfverzekerd klinkende claims als een beginpunt, niet als bewijs. Als u een product kiest voor een gevoelige huid, allergieën of een gediagnosticeerde huidaandoening, zoek dan naar duidelijke, toegankelijke informatie zoals volledige ingrediëntenlijsten, concentraties van werkzame stoffen, testresultaten voor zonbescherming of links naar onderzoeken. Staat dat niet op de productpagina, probeer het dan elders te vinden of neem contact op met het merk voor meer informatie.

Als u AI of een online shopassistent gebruikt, bedenk dan dat die alleen kan herhalen wat openbaar beschikbaar is. Ontbrekende of onondersteunde informatie op merkpagina’s kan dus terugkomen in automatische aanbevelingen.

Handige tips

• Controleer de productpagina op ingrediëntenlijsten en eventuele gekoppelde onderzoeken of testresultaten.
• Vergelijk productinformatie op de merkwebsite, bij retailers en op marktplaatsen. Let op consistentie.
• Bij claims over het behandelen van medische aandoeningen, verwacht klinisch bewijs of duidelijke goedkeuring van de regelgeving. Is dat er niet, wees dan voorzichtig.
• Bij twijfel, raadpleeg een arts of dermatoloog voordat u een product gebruikt voor een medische aandoening of ernstig huidprobleem.

Uw huid in de gaten houden

Door eenvoudig foto’s te maken over een langere periode kunt u beter zien of een huiduitslag, irritatie of andere verandering verbetert of juist verslechtert. Zo’n overzicht kan handig zijn bij een gesprek met een dermatoloog of apotheker. Bij snelle verslechtering, tekenen van infectie of nieuw bloedverlies, zoek dan meteen medische hulp.

Wanneer naar de dokter

Neem contact op met een zorgprofessional als u een ernstige of zich uitbreidende huiduitslag heeft, hevige pijn, tekenen van infectie (zoals pus, toenemende roodheid of warmte), snel veranderende moedervlekken of huidgroei, of als een product zonder recept uw klachten verergert. Bij chronische aandoeningen zoals atopische dermatitis, psoriasis of aanhoudende acne kan een dermatoloog helpen met het kiezen van veilige en effectieve behandelingen op basis van uw medische voorgeschiedenis.

Disclaimer

Dit artikel is bedoeld als informatie en niet als medisch advies. Bespreek behandelingskeuzes altijd met een zorgprofessional. Bij urgente of ernstige klachten zoekt u direct medische hulp.

Bronnen

1. M11 Labs. The trust gap in skincare. (Bron: M11 Labs, The trust gap in skincare)
2. Advertising Standards Authority. ASA ruling on L’Oréal (UK) Ltd t/a Garnier. (Bron: Advertising Standards Authority)
3. U.S. Food and Drug Administration. Public safety notification on exosome products. (Bron: U.S. Food and Drug Administration)