Upadacitinib è più efficace di Dupilumab nel ripristino precoce della barriera cutanea nella dermatite atopica

Nuovi risultati di laboratorio: come due farmaci per l’eczema agiscono sulla pelle a livello molecolare

Se Lei o una persona a cui tiene soffrite di dermatite atopica da moderata a grave (spesso chiamata eczema), potrebbero interessarLa i nuovi risultati di laboratorio di uno studio diretto a confronto. I ricercatori hanno confrontato due farmaci su prescrizione usati per questo tipo di eczema — upadacitinib (nome commerciale Rinvoq) e dupilumab (nome commerciale Dupixent) — analizzando direttamente campioni di pelle.

Riassunto semplice e veloce

Un piccolo gruppo di ricerca ha prelevato biopsie cutanee da persone coinvolte nello studio Level Up e ha esaminato l’attività genica e i cambiamenti nei tessuti. I risultati presentati a un congresso di dermatologia nel 2026 suggeriscono che upadacitinib potrebbe agire più rapidamente e influenzare un numero maggiore di segnali infiammatori nella pelle rispetto a dupilumab. Inoltre, upadacitinib è stato associato a segni precoci di riparazione nelle proteine della barriera cutanea, come un aumento dei livelli di filaggrina (una proteina che aiuta la pelle a trattenere l’umidità). Questi dati sono interessanti ma preliminari: lo studio ha coinvolto un numero limitato di biopsie ed è stato finanziato dalla casa farmaceutica AbbVie.

Di cosa si è occupato lo studio e perché

I ricercatori volevano capire come questi due farmaci modificano l’infiammazione all’interno della pelle affetta da eczema. La dermatite atopica è principalmente guidata da quella che i medici chiamano infiammazione di tipo 2, ma anche altri tipi di attività immunitaria (tipo 1 e tipo 17/22) possono avere un ruolo, soprattutto nelle forme di lunga durata. Dupilumab agisce bloccando un recettore specifico coinvolto nell’infiammazione di tipo 2 (il recettore alfa dell’interleuchina-4). Upadacitinib è un inibitore di JAK1, che agisce all’interno delle cellule influenzando diversi percorsi infiammatori (la via JAK-STAT).

Per confrontarli a livello dei tessuti, il team ha analizzato biopsie cutanee facoltative prelevate da adulti partecipanti allo studio Level Up. Si trattava di uno studio open-label con valutatori in cieco, che ha confrontato upadacitinib 15 mg una volta al giorno con dupilumab somministrato secondo le indicazioni. Le biopsie, raccolte prima del trattamento (baseline) e durante la terapia, sono state analizzate tramite test di espressione genica e istologia tradizionale (studio al microscopio dei tessuti).

In totale, sono stati disponibili campioni di pelle lesionale (infiammata) da 33 persone: 14 trattate con upadacitinib e 19 con dupilumab. Le biopsie di pelle non lesionale (che appariva normale) provenivano da 28 persone, mentre il tessuto di 33 volontari sani è stato usato come confronto.

Cosa hanno trovato nella pelle

Cambiamenti più ampi e precoci con upadacitinib

Alla quarta settimana di trattamento, upadacitinib ha mostrato cambiamenti significativi nell’attività genica della pelle infiammata, che sono durati fino alla sedicesima settimana. Questi cambiamenti includevano una riduzione dei marcatori legati all’infiammazione di tipo 2, ma anche a quella di tipo 1 e tipo 17/22. Alcuni segnali infiammatori specifici diminuiti con upadacitinib sono stati IL-22, PI3, S100A12 e le chemochine correlate all’interferone CXCL10 e CXCL11. Molti di questi cambiamenti erano già evidenti alla quarta settimana.

Al contrario, dupilumab ha provocato variazioni più modeste nell’espressione genica in questo piccolo gruppo. Lo studio ha anche osservato che nel tempo i profili genetici della pelle lesionale e non lesionale tendevano a diventare più simili, soprattutto con upadacitinib.

Segni precoci di riparazione della barriera cutanea

Oltre alla riduzione dell’infiammazione, upadacitinib è stato associato a un aumento precoce dei geni legati alla funzione della barriera cutanea, come FLG (filaggrina), FLG2, diversi geni della famiglia LCE e loricrina. L’analisi ha anche evidenziato un’espressione più alta di IL-34 e IL-37, molecole che, secondo gli autori, possono contribuire a ridurre l’infiammazione. Questi cambiamenti a livello genico sono stati osservati già alla quarta settimana.

Al microscopio, i pazienti che hanno ottenuto almeno un miglioramento del 75% sull’Eczema Area and Severity Index (EASI75) mostravano una minore ispessimento dell’epidermide (meno crescita eccessiva della pelle) e una colorazione più intensa della filaggrina alla quarta settimana con upadacitinib. Le immagini rappresentative delle biopsie presentate al congresso hanno mostrato un’epidermide meno spessa e una maggiore presenza di filaggrina nei soggetti che rispondevano a upadacitinib. Cambiamenti simili e statisticamente significativi nei tessuti non sono stati osservati con dupilumab in questo piccolo gruppo.

Cosa potrebbe significare tutto questo

Gli autori suggeriscono che l’inibizione di JAK1 (upadacitinib) potrebbe produrre effetti più rapidi e più ampi nella pelle rispetto al blocco del recettore IL-4Rα (dupilumab). Questo effetto più ampio potrebbe includere la riduzione di diversi tipi di infiammazione e un aiuto precoce nella riparazione della barriera cutanea. Questi cambiamenti a livello dei tessuti potrebbero contribuire a spiegare le differenze cliniche osservate nello studio Level Up.

Tuttavia, gli studiosi sono stati cauti nel sottolineare che questi risultati non rappresentano una prova definitiva e che sono necessari studi di conferma.

Limiti da considerare

Questa analisi dei biomarcatori ha utilizzato un numero relativamente piccolo di biopsie facoltative. Lo studio era open-label, quindi pazienti e parte dello staff conoscevano il trattamento somministrato, anche se chi valutava i risultati era in cieco. Lo studio è stato finanziato da AbbVie, che ha partecipato alla progettazione, raccolta e analisi dei dati e alla revisione della presentazione. Alcuni autori sono dipendenti AbbVie e potrebbero detenere azioni o opzioni azionarie della società. Questi fattori possono influenzare l’interpretazione dei risultati, quindi sarebbero utili studi più ampi e indipendenti.

Quando parlarne con il medico

Se la Sua dermatite atopica è da moderata a grave e i trattamenti non stanno funzionando bene, è importante discutere le opzioni con il dermatologo o il medico che prescrive la terapia. Questo studio fornisce informazioni di laboratorio su come due farmaci possono agire nella pelle, ma non sostituisce una valutazione medica personalizzata. Il medico può aiutarLa a valutare benefici e rischi, considerare la Sua storia clinica e scegliere il trattamento più adatto.

Tenere sotto controllo i cambiamenti visibili

Può essere utile monitorare la pelle nel tempo scattando foto o annotando i sintomi, soprattutto prima e dopo l’inizio di un nuovo trattamento. Questo aiuta Lei e il medico a capire se la pelle sta migliorando, rimane stabile o peggiora.

Avvertenza

Questo articolo ha solo scopo informativo e non sostituisce il parere medico. Le decisioni sul trattamento devono sempre essere prese con un professionista sanitario. In caso di sintomi gravi, segni di infezione (aumento di rossore, calore, pus), sanguinamento, cambiamenti rapidi o dolore intenso, è importante rivolgersi tempestivamente a un medico.

Fonti

1. Presentazione: Bunick CG, Cotter D, Eyerich K, et al. “Upadacitinib targets multiple disease-relevant inflammatory pathways and restores skin barrier in atopic dermatitis lesions: Extending beyond Type 2 responses.” Presentato al Congresso della European Academy of Dermatology and Venereology (EADV); 30 settembre–3 ottobre 2026; Vienna, Austria. (Fonte: presentazione EADV)
2. Dati della coorte biomarcatori dello studio Level Up presentati all’EADV 2026. (Fonte: presentazione studio Level Up)
3. Riferimenti bibliografici citati nella presentazione originale: Fyhrquist N, et al. J Allergy Clin Immunol. Guttman-Yassky E, et al. J Allergy Clin Immunol. (Fonte: citazioni bibliografiche nel materiale originale)
4. Finanziamenti e dichiarazioni di conflitto: lo studio è stato finanziato da AbbVie, che ha partecipato alla progettazione, raccolta e analisi dei dati, interpretazione e revisione della presentazione. Alcuni autori sono dipendenti AbbVie e potrebbero detenere azioni o opzioni azionarie della società. (Fonte: dichiarazioni originali dello studio)