L’upadacitinib améliore plus rapidement la réparation de la barrière cutanée que le dupilumab dans la dermatite atopique.

Nouveaux résultats de laboratoire : comment deux traitements contre l’eczéma agissent sur la peau au niveau moléculaire

Si vous ou un proche souffrez de dermatite atopique modérée à sévère (souvent appelée eczéma), de nouvelles analyses en laboratoire issues d’une étude comparative pourraient vous intéresser. Des chercheurs ont examiné deux médicaments sur ordonnance utilisés pour ce type d’eczéma — upadacitinib (nom commercial Rinvoq) et dupilumab (nom commercial Dupixent) — en analysant directement des échantillons de peau.

Résumé simple et rapide

Un petit groupe de chercheurs a prélevé des biopsies cutanées sur des participants de l’étude Level Up pour étudier l’activité des gènes et les modifications des tissus. Présentés lors d’un congrès de dermatologie en 2026, les résultats suggèrent que l’upadacitinib pourrait agir plus rapidement et influencer un plus grand nombre de signaux inflammatoires dans la peau que le dupilumab. L’upadacitinib a aussi été associé à des signes précoces de réparation des protéines de la barrière cutanée, notamment une augmentation du filaggrine (une protéine qui aide la peau à retenir l’humidité). Ces observations sont intéressantes mais restent préliminaires, d’autant que l’étude portait sur un petit nombre de biopsies et a été financée par le laboratoire AbbVie.

Ce que l’étude a examiné et pourquoi

Les chercheurs souhaitaient comprendre comment ces deux traitements modifient l’inflammation dans la peau atteinte d’eczéma. La dermatite atopique est principalement liée à ce que les médecins appellent l’inflammation de type 2, mais d’autres formes d’activité immunitaire (types 1 et 17/22) peuvent aussi intervenir, surtout dans les cas chroniques. Le dupilumab agit en bloquant un récepteur spécifique impliqué dans l’inflammation de type 2 (le récepteur alpha de l’interleukine-4). L’upadacitinib est un inhibiteur de JAK1, qui agit à l’intérieur des cellules pour moduler plusieurs voies inflammatoires différentes (la voie JAK-STAT).

Pour les comparer au niveau des tissus, l’équipe a analysé des biopsies cutanées optionnelles prélevées chez des adultes participant à l’essai Level Up. Il s’agissait d’une étude ouverte, avec évaluation à l’aveugle des biomarqueurs, comparant l’upadacitinib 15 mg une fois par jour au dupilumab administré selon les recommandations. Les biopsies, réalisées avant le traitement (au départ) et pendant celui-ci, ont été analysées par tests d’expression génique et histologie traditionnelle (étude des tissus au microscope).

Au total, 33 échantillons de peau lésée (enflammée) étaient disponibles : 14 pour le groupe upadacitinib et 19 pour le groupe dupilumab. Des biopsies de peau non lésée (à l’apparence normale) provenaient de 28 personnes, et des tissus de 33 volontaires en bonne santé ont servi de référence.

Ce qu’ils ont découvert dans la peau

Des changements plus larges et plus précoces avec l’upadacitinib

Au bout de 4 semaines de traitement, l’upadacitinib a montré des modifications importantes de l’activité génétique dans la peau enflammée, qui se sont maintenues jusqu’à la semaine 16. Ces changements comprenaient une réduction des marqueurs liés à l’inflammation de type 2, mais aussi aux voies de type 1 et 17/22. Parmi les signaux inflammatoires spécifiques diminués avec l’upadacitinib, on trouve IL-22, PI3, S100A12, ainsi que les chimiokines liées aux interférons CXCL10 et CXCL11. Plusieurs de ces évolutions étaient déjà visibles dès la semaine 4.

En comparaison, le dupilumab a entraîné des modifications plus modestes de l’expression génique dans ce petit groupe. L’étude a également noté que les profils génétiques de la peau lésée et non lésée ont tendance à se rapprocher au fil du temps, surtout avec l’upadacitinib.

Premiers signes de réparation de la barrière cutanée

En plus de réduire l’inflammation, l’upadacitinib a été associé à une augmentation précoce des gènes liés à la fonction de la barrière cutanée, comme FLG (filaggrine), FLG2, plusieurs gènes de la famille LCE, et la loricrine. L’analyse a aussi montré une expression plus élevée d’IL-34 et IL-37, des molécules décrites par les auteurs comme capables d’atténuer l’inflammation. Ces changements au niveau des gènes ont été observés dès la semaine 4.

Au microscope, les patients ayant obtenu au moins 75 % d’amélioration sur l’indice EASI (Eczema Area and Severity Index) présentaient moins d’épaississement de l’épiderme (moins de surcroissance cutanée) et une coloration plus intense du filaggrine à la semaine 4 avec l’upadacitinib. Des images représentatives de biopsies présentées lors du congrès montraient une réduction de l’épaisseur de l’épiderme et une meilleure présence de filaggrine chez les patients répondant à l’upadacitinib. Ces changements tissulaires statistiquement significatifs n’ont pas été observés avec le dupilumab dans ce petit groupe.

Ce que cela pourrait signifier

Les auteurs suggèrent que l’inhibition de JAK1 (par l’upadacitinib) pourrait produire des effets plus rapides et plus étendus dans la peau, comparé au blocage du récepteur IL-4Rα (dupilumab). Cet effet plus large pourrait inclure la réduction de plusieurs types d’inflammation et une aide à la réparation précoce de la barrière cutanée. Ces changements au niveau des tissus pourraient expliquer certaines différences cliniques observées dans l’étude Level Up.

Cependant, les chercheurs insistent sur le fait que ces résultats ne constituent pas une preuve définitive et que des études complémentaires sont nécessaires pour confirmer ces observations.

Quelques limites à garder en tête

Cette analyse des biomarqueurs a utilisé un nombre relativement restreint de biopsies optionnelles. L’étude était ouverte, ce qui signifie que les participants et certains membres de l’équipe savaient quel traitement était administré, même si les évaluateurs des résultats étaient aveugles. Le financement provenait d’AbbVie, qui a aussi participé à la conception de l’étude, à la collecte et à l’analyse des données, ainsi qu’à la relecture de la présentation. Plusieurs auteurs sont employés par AbbVie et peuvent détenir des actions ou options sur actions de la société. Ces éléments doivent être pris en compte pour interpréter les résultats, d’où l’intérêt d’études plus larges et indépendantes.

Quand consulter votre médecin

Si votre eczéma est modéré à sévère et que les traitements ne fonctionnent pas bien, parlez-en avec votre dermatologue ou professionnel de santé. Cette étude apporte des informations en laboratoire sur la façon dont ces deux médicaments agissent dans la peau, mais ne remplace pas un avis médical personnalisé. Votre médecin pourra vous aider à évaluer les bénéfices et les risques, prendre en compte votre histoire médicale et choisir le traitement adapté.

Suivre les changements visibles

Il peut être utile de suivre l’évolution de votre peau dans le temps en prenant des photos ou en notant vos symptômes, surtout avant et après le début d’un nouveau traitement. Cela vous aide, vous et votre médecin, à voir si la peau s’améliore, reste stable ou s’aggrave.

Avertissement

Ce texte est fourni à titre informatif et ne remplace pas un avis médical. Toute décision de traitement doit être prise avec un professionnel de santé. En cas de symptômes sévères, signes d’infection (rougeur, chaleur, pus croissants), saignements, évolutions rapides ou douleurs intenses, consultez rapidement un médecin.

Sources

1. Présentation : Bunick CG, Cotter D, Eyerich K, et al. « Upadacitinib targets multiple disease-relevant inflammatory pathways and restores skin barrier in atopic dermatitis lesions: Extending beyond Type 2 responses. » Présenté au congrès de l’European Academy of Dermatology and Venereology (EADV) ; 30 septembre–3 octobre 2026 ; Vienne, Autriche. (Source : présentation EADV)
2. Données de la cohorte biomarqueurs de l’étude Level Up présentées à l’EADV 2026. (Source : présentation étude Level Up)
3. Références bibliographiques citées dans la présentation originale : Fyhrquist N, et al. J Allergy Clin Immunol. Guttman-Yassky E, et al. J Allergy Clin Immunol. (Source : citations bibliographiques listées dans le matériel original)
4. Financement et déclarations : L’étude a été financée par AbbVie, qui a participé à la conception, à la collecte et à l’analyse des données, à l’interprétation et à la relecture. Plusieurs auteurs sont employés par AbbVie et peuvent détenir des actions ou options sur actions. (Source : déclaration originale de l’étude)